Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На це звернула увагу Велика палата ВС, залишаючи без змін ухвалу Касаційного адміністративного суду у справі №990/102/25, інформує «Закон і Бізнес».
У межах цієї справи мав розглядатися позов кандидата на посаду судді Конституційного Суду про визнання противоправним та скасування рішення дорадчої групи експертів № 1.5, оформлене протоколом засідання від 28.01.2025 № 15, про визнання його таким, що не відповідає критерію високих моральних якостей.
Ухвалою КАС позовну заяву повернуто скаржнику, оскільки обставини, на які посилається позивач як на причину пропуску строку звернення до суду, не визнано поважними.
У скарзі до ВП ВС позивач стверджував, що не порушив встановлений ч.5 ст.122 КАС місячний строк, оскільки дізнався про ухвалене оскаржуване рішення 18.02.2025 — день, коли він фактично отримав і ознайомився з повним текстом зазначеного рішення. Адже систематичні повітряні тривоги у Києві з 14.02.2025 до 19.03.2025 вимагали перебування в укриттях і фактично унеможливлювали належну підготовку та своєчасне подання процесуальних документів.
Проте ВП ВС зауважила, що перебіг процесуального строку почався з наступного дня після направлення оскаржуваного рішення ДГЕ на електронну пошту, а саме 15.02.2025. Та обставина, що позивач з після обіднього часу 14.02.2025, 15.02.2025, 16.02.2025, 17.02.2025 і до обіду 18.02.2025 не перевіряв свою електронну пошту, не змінює моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
Також ВП нагадала, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов’язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням наведених доводів. Адже сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для цього.
До того ж, на думку ВП ВС, повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання позовної заяви протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.
_03_03.png)
